DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 91g/2019
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi
conținute de articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional
(revizuirea procesului contravențional în baza unei legi noi mai favorabile)

CHIŞINĂU
14 mai 2019

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REȘETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dlui Dumitru Avornic, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 7 mai 2019,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 14 mai 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „6 luni din momentul apariţiei" de la articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, ridicată de către avocatul dl Sergiu Brînză în dosarul nr.5rh-2/2018, pendinte la Judecătoria Hâncești, sediul central.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 7 mai 2019 de către dl Mihail Macar, judecător în cadrul Judecătoriei Hâncești, sediul central, în baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 1 decembrie 2015, un agent constatator din cadrul Biroului Vamal Leușeni a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenției prevăzute de articolul 287 alin. (10) din Codul contravențional de către dl Dionisie Țenu. Acestuia i-a fost aplicată o amendă în mărime de 150 de unități convenționale.

4. Pe 17 noiembrie 2016, Parlamentul a adoptat Legea nr. 208 privind modificarea şi completarea Codului contravenţional al Republicii Moldova, modificând, inter alia, sancțiunea prevăzută de articolul 287 alin. (10) din Codul contravențional. Textul „de 150" a fost substituit cu textul „de la 60 la 90" de unități convenționale. Legea în discuție a intrat în vigoare pe 16 martie 2017.

5. Pe 23 decembrie 2016, dl Dionisie Țenu a contestat procesul-verbal cu privire la comiterea contravenției și decizia de sancționare la Judecătoria Hâncești, care a respins contestația ca fiind tardivă, prin hotărârea din 27 martie 2017.

6. Împotriva hotărârii primei instanțe a fost depus recurs, însă Curtea de Apel Chișinău a respins recursul ca fiind nefondat, menținând hotărârea Judecătoriei Hâncești prin decizia din 20 noiembrie 2017. Decizia Curții de Apel Chișinău a devenit irevocabilă.

7. Pe 2 noiembrie 2018, dl Sergiu Brînză, în numele dlui Dionisie Țenu, a depus o cerere de revizuire a procesului contravențional la Judecătoria Hâncești, sediul central. În cererea depusă s-a făcut referire la motivul de revizuire prevăzut de articolul 475 alin. (2) lit. c) din Codul contravențional [legea nouă înlătură caracterul contravenţional al faptei sau ameliorează situaţia contravenientului în a cărui privinţă nu a fost executată integral sancţiunea contravenţională] și s-a menționat că Legea nr. 208 din 17 noiembrie 2016 [a se vedea § 4 supra] reprezintă o lege nouă care ameliorează situaţia contravenientului. În baza motivului în discuție, autorii cererii au solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Hâncești din 27 martie 2017 și pronunțarea unei noi hotărâri.

8. Pe 19 martie 2019, dl Sergiu Brînză a înregistrat cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate a textului „6 luni din momentul apariţiei" de la articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional în fața instanței de revizuire.

9. Prin încheierea din 26 aprilie 2019, instanța de revizuire a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16
Egalitatea

„(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20
Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 119
Folosirea căilor de atac

„Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

11. Prevederile relevante ale Codului contravențional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 475
Deschiderea procedurii de revizuire

„(1) Procedura de revizuire se deschide în favoarea contravenientului în termen de cel mult 6 luni din momentul apariţiei unuia dintre temeiurile prevăzute la alineatul (2).

(2) Revizuirea procesului contravenţional poate fi cerută dacă:

[...]

c) legea nouă înlătură caracterul contravenţional al faptei sau ameliorează situaţia contravenientului în a cărui privinţă nu a fost executată integral sancţiunea contravenţională;

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

12. Autorul excepției de neconstituționalitate menționează că revizuirea în procesul contravențional poate fi cerută în termen de cel mult 6 luni din momentul apariţiei unuia dintre motivele prevăzute la alineatul (2) din articolul 475 din Codul contravențional [a se vedea articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional]. Totodată, autorul arată că în procesul penal revizuirea poate fi cerută cel târziu până la un an de la descoperirea circumstanţelor prevăzute în articolul 458 alin. (3) sau în interiorul termenelor de prescripţie a incriminării dacă motivul de revizuire constă în faptul că pedeapsa este prea ușoară sau pentru că celui condamnat trebuie să i se aplice legea privitoare la o infracţiune mai gravă [a se vedea articolul 459 alin. (1) din Codul de procedură penală].

13. În acest sens, autorul excepției consideră că textul „6 luni din momentul apariţiei" din articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional instituie un tratament discriminatoriu și este mai puțin favorabil decât textul „cel mai târziu până la un an de la descoperirea circumstanţelor" de la articolul 459 alin. (1) din Codul de procedură penală, deși în cauza Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (nr. 2), 14 ianuarie 2010, § 56, Curtea Europeană a menționat că procedurile contravenționale trebuie asimilate procedurilor penale, în sensul autonom al termenului „penal" din Convenție.

14. De asemenea, potrivit autorului excepției, dispozițiile contestate sunt neconstituționale și pentru că nu asigură posibilitatea repunerii în termen în situația depunerii cererii de revizuire după expirarea termenului de 6 luni.

15. Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile contestate contravin articolelor 1 alin. (3), 4, 7, 16, 20, 21, 22, 26, 54, 115 și 119 din Constituție.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, ține de competența Curții Constituționale.

18. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl Sergiu Brînză, avocat în dosarul nr. 5rh-2/2018, pendinte la Judecătoria Hâncești, sediul central, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

19. Curtea observă că, deşi autorul excepției solicită controlul constituționalității textului „6 luni din momentul apariţiei" de la articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional, în motivarea sesizării acesta se referă la textul „din momentul apariţiei" din norma contestată.

20. Autorul excepției menționează că, în contextul calculării termenului de depunere a cererii de revizuire, textul „din momentul apariţiei" de la articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional este mai puțin favorabil decât textul „de la descoperirea circumstanţelor" de la articolul 459 alin. (1) din Codul de procedură penală. Deși modul de calculare a termenului de depunere a cererii de revizuire a procesului contravențional poate fi problematic în contextul unor motive de revizuire, Curtea reține că în prezenta cauză revizuirea a fost solicitată pentru că a intervenit o lege nouă [i.e. Legea nr. 208 din 17 noiembrie 2016, a se vedea § 7 supra], care ameliorează situaţia contravenientului. Curtea reține că în cazul adoptării unei legi noi este rezonabil ca termenul de depunere a cererii de revizuire a procesului contravențional să curgă din momentul în care legea în discuție a intrat în vigoare, nu din momentul în care legea nouă a fost descoperită de către revizuent. De altfel, în acest caz operează principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem). Această regulă este amintită și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a menționat în cauza Emonet și alții v. Elveția, 13 februarie 2007, § 85, că toate persoanele, indiferent dacă sunt sau nu reprezentate de un avocat, trebuie să cunoască legea. Prin urmare, Curtea reține că, în contextul motivului de revizuire prevăzut de articolul 475 alin. (2) lit. c) [legea nouă înlătură caracterul contravenţional al faptei sau ameliorează situaţia contravenientului în a cărui privinţă nu a fost executată integral sancţiunea contravenţională] din Codul contravențional, textul de lege contestat face posibilă depunerea cererii de revizuire în termen, sub condiția că revizuentul manifestă o diligență rezonabilă. Așadar, Curtea constată că acest capăt al sesizării este nefondat.

21. Totodată, autorul excepției menționează că dispozițiile contestate sunt neconstituționale pentru că nu asigură posibilitatea repunerii în termen în situația depunerii cererii de revizuire după expirarea termenului de 6 luni. Sub acest aspect, deși posibilitatea repunerii în termen a cererii de revizuire poate fi justificată în contextul unor motive de revizuire a procesului contravențional, Curtea reține că nereglementarea acestei posibilități trebuie examinată prin prisma faptului că, în prezenta cauză, revizuirea a fost solicitată pentru că a intervenit o lege nouă care ameliorează situaţia contravenientului. Astfel, chiar dacă dispozițiile contestate ar prevedea posibilitatea repunerii în termen a cererii de revizuire depuse după expirarea termenului de 6 luni, Curtea reține că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că aceasta ar putea avea loc doar dacă există circumstanţe cu caracter substanțial şi convingător (a se vedea Bezrukovy v. Rusia, 10 mai 2012, § 36), deoarece prin repunerea în termen se pune în discuție o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, protejată de principiul res judicata. Faptul că legea nu prevede posibilitatea repunerii în termen în situația unei cereri de revizuire depuse în legătură cu intrarea în vigoare a unei legi noi care ameliorează situaţia contravenientului nu reprezintă o soluție legislativă care încalcă dreptul la un proces echitabil. De altfel, necunoașterea legii nu reprezintă o circumstanță cu caracter substanțial şi convingător care ar justifica repunerea în termen [a se vedea, în acest sens, jurisprudența tribunalelor din Statele Unite ale Americii, și anume United States v. Sosa, 364 F.3d 507 (4th Cir. 2004); Cross-Bey v. Gammon, 322 F.3d 1012 (8th Cir. 2003); U.S. v. Riggs, 314 F.3d 796 (5th Cir. 2002); Delaney v. Matesanz, 264 F.3d 7 (1st Cir. 2001); Marsh v. Soares, 223 F.3d 1217 (10th Cir. 2000)]. Prin urmare, Curtea reține că și acest capăt al sesizării este nefondat.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „din momentul apariţiei" de la articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, ridicată de către avocatul dl Sergiu Brînză în dosarul nr. 5rh-2/2018, pendinte la Judecătoria Hâncești, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                                                             Mihai POALELUNGI

Chişinău, 14 mai 2019
DCC nr. 72
Dosarul nr. 91g/2019