1.La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 231 și 232 din Codul vamal, ridicată de către avocatul Alexandru Bot în dosarele nr.05-2a-483-05052016 și nr.05-3a-769-07072016, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2.Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost depuse la Curtea Constituţională la 17 ianuarie 2017 de către completele de judecată din cadrul Curții de Apel Cahul [(Nina Veleva, Vitalie Movilă și Evghenii Dvurecenschii) și (Galina Vavrin, Ruslan Petrov și Ion Dănăilă)], în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

3.Având în vedere identitatea de obiect, în temeiul articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea a decis conexarea sesizărilor într-un singur dosar.

A.    Circumstanţele litigiilor principale

1.Circumstanțele cauzei civile nr.05-2a-483-05052016

4.La 23 ianuarie 2013, în temeiul articolului 231 pct.3) și pct.8), articolului 127³ și 129 din Codul vamal, Biroul Vamal Cahul a emis decizia nr.06, prin care s-a dispus că SC „Bantcarad" SRL urmează să plătească drepturile de import în sumă de 462 184,46 lei și penalităţii în mărime de 154 471,28 lei.

5.La 20 martie 2013, SC „Bantcarad" SRL a depus cerere de chemare în judecată privind anularea deciziei prenotate.

6.Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 4 aprilie 2016, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

7.La 26 aprilie 2016, SC „Bantcarad" SRL a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii instanţei de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

8.În cadrul şedinţei de judecată din 29 noiembrie 2016, avocatul Alexandru Bot a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 231 și 232 din Codul vamal.

9.Prin încheierea Curții de Apel Cahul din aceeaşi dată, s-a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

2.    Circumstanțele cauzei civile nr.05-3a-769-07072016 

10.La 17 aprilie 2013, Biroul Vamal Cahul a întocmit procesul-verbal nr.093/13 cu privire la încălcarea de către SC „Bantcarad" SRL a articolului 231 pct.5) din Codul vamal, iar conform deciziei agentului constatator asupra cazului de contravenție vamală cu răspundere materială s-a aplicat în baza articolului 232 alin.(1) lit.a) din Codul vamal, sancțiunea materială sub formă de amendă în mărime de 100% din valoarea obiectului contravenției, ceea ce constituie 173 396,70 lei. 

11.Nefiind de acord cu actele menționate, la 3 iunie 2013, SC „Bantcarad" SRL a depus cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Cahul, solicitând anularea acestora.

12.Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 mai 2016, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea respectivă.

13.La 14 iunie 2016, SC „Bantcarad" SRL a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii nominalizate, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

14.La 13 decembrie 2016, avocatul Alexandru Bot a depus cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 231 și 232 din Codul vamal.

15.Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2016, s-a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.