DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 28g/2021 
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003 

CHIȘINĂU
27 mai 2021

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Dina Musteața, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 12 februarie 2021,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 27 mai 2021, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Ion Macovei, parte în dosarul nr. 2ra-13/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de doamnele Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ala Cobăneanu și dl Iurie Bejenaru, judecători din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Pe 5 decembrie 2016, dl Ion Macovei a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva dlui Nicolai Galici cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

4. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 24 ianuarie 2020, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant a fost respinsă.

5. Prin Decizia din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis apelul formulat de dl Ion Macovei, a fost casată Hotărârea din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, şi a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

6. Pe 1 august 2020, dl Nicolai Galici, reprezentat de avocatul său Sergiu Cotruţa, a formulat un recurs împotriva deciziei din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel sau cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

7. Pe 14 ianuarie 2021, dl Ion Macovei a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003.

8. Prin Încheierea din 10 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție a admis ridicarea excepției și a sesizat Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă 

9. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle. În acest scop statul publică și face accesibile toate legile și alte acte normative.”

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertățile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informațiilor confidențiale sau garantării autorităţii şi imparțialității justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.

10. Prevederile relevante ale Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 81

 Împuternicirile reprezentantului în judecată

„(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

[…].”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate 

11. Autorul sesizării susține că prevederea contestată nu este suficient de clară, este formulată de o manieră imprecisă, acordând instanțelor judecătorești o marjă largă de discreție, fapt care poate genera adoptarea unor hotărâri judecătorești cu interpretări diametral opuse. Autorul menționează că nu este clar dacă dreptul de a ataca hotărârea judecătorească include şi dreptul de a ataca actele judecătorești de orice fel (hotărârea primei instanțe, decizia instanței de apel, încheierea primei instanțe, încheierea instanței de apel etc.) sau dreptul de a ataca hotărârea judecătorească are în vedere doar hotărârea judecătorească pronunțată în primă instanță.

12. Autorul sesizării pretinde că dispozițiile contestate sunt contrare articolului 23 coroborat cu articolele 1 alin. (3), 4 alin. (2), 20 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curții 

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor dispoziții din Codul de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate ridicată de dl Ion Macovei, parte în dosarul nr. 2ra-13/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiție, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolul 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluționarea cauzei. După cum rezultă din sesizare și din încheiere, pe rolul Curții Supreme de Justiție se află cauza civilă referitoare la repararea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere, a prejudiciului cauzat de evoluția indicelui prețurilor de consum şi la încasarea cheltuielilor de judecată.

17. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate.

18. Curtea reține că autorul sesizării a afirmat incidența articolelor 1 alin. (3) [statul de drept], 4 [drepturile și libertățile omului], 20 [accesul liber la justiție], 23 [dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle] și 54 [restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți] din Constituție.

19. În jurisprudența sa, Curtea a stabilit că articolele 1 alin. (3), 4, 23 alin. (2) și 54 din Constituție nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Acestea pot fi invocate, în special, dacă se constată aplicabilitatea lor împreună cu alte dispoziții din Constituție (a se vedea HCC nr. 29 din 12 decembrie 2019, § 19; HCC nr. 6 din 10 martie 2020, § 25; HCC nr. 13 din 21 mai 2020, § 41; HCC nr. 25 din 29 octombrie 2020, § 29; HCC nr. 2 din 12 ianuarie 2021, § 20; HCC nr. 3 din 14 ianuarie 2021, § 22).

20. Curtea subliniază că, deși problema de drept ridicată în sesizare ar face incident dreptul de acces la justiție, autorul acesteia nu a prezentat argumente relative la o eventuală practică judecătorească neunitară a instanței supreme în această privință și nu a explicat, de exemplu, de ce nu și-ar putea clarifica dubiile referitoare la claritatea legii pe baza Capitolului XVI din Codul de procedură civilă, care conține repere privind stabilirea câmpului de aplicare a noțiunii de „hotărâre judecătorească”.

21. Curtea reține că, deși autorul sesizării a invocat incidența articolului 20 din Constituţie, acesta nu a motivat în ce măsură prevederea contestată îi afectează accesul liber la justiție. În situații similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformități cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr. 5 din 20 ianuarie 2020, § 20, DCC nr. 33 din 19 martie 2020, § 31; DCC nr. 50 din 28 mai 2020, § 16; DCC nr. 54 din 2 iunie 2020, § 31; DCC nr. 27 din 16 februarie 2021, § 18).

22. Dată fiind lipsa argumentelor relevante privind pretinsa încălcare a articolului 20 din Constituție, celelalte articole invocate nu operează. În consecință, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. 

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) litera g) şi 140 din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E: 

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Ion Macovei, parte în dosarul nr. 2ra-13/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiție. 

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 

Președinte                                                           Domnica MANOLE 

Chișinău, 27 mai 2021
DCC nr. 74
Dosarul nr. 28g/2021