DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizărilor nr. 65g/2025 și nr. 66g/2025
privind excepțiile de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală
(contestarea încheierilor judecătorului de instrucţie [nr.4])

CHIŞINĂU
2 septembrie 2025

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Sergiu LITVINENCO,
dlui Ion MALANCIUC,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA, judecători,
cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,
Având în vedere sesizările înregistrate la 7 martie 2025,
Examinând admisibilitatea sesizărilor menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 2 septembrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vitalie Zama și de dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu, în interesele dlui Eugen Fratea, în dosarele nr. 10-1062/2023 și nr. 10-2340/2024, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

2. Sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate au fost trimise la Curtea Constituțională de dl Valeriu Curicheru, judecător de la Judecătoria Chișinău, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituționalitate, Curtea a decis, în conformitate cu punctul 18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, conexarea lor într-un singur dosar, atribuindu-i numărul 65g/2025.

ÎN FAPT

A. Circumstanțele litigiilor principale

4. Circumstanțele litigiilor principale, așa cum au fost formulate de autorii excepțiilor, pot fi rezumate după cum urmează.

5. La 21 septembrie 2021, a fost pornită urmărirea penală in rem pentru comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 217¹ alin. (4) lit. d) (circulaţia ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare) din Codul penal.

6. Printr-o ordonanță din 14 decembrie 2022, dl Eugen Fratea a fost recunoscut în calitate de bănuit privind comiterea infracțiunii menționate mai sus.

7. La 16 martie 2023, dl Eugen Fratea a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 217¹ alin. (3) lit. f) din Codul penal.

Dosarul nr. 10-1062/2023 (sesizarea nr. 65g/2025)

8. Dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, o plângere împotriva ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit, solicitând, între altele, scoaterea acestuia de sub urmărirea penală. Plângerea a fost respinsă de procuror printr-o ordonanță din 3 aprilie 2023.

9. Ulterior, potrivit articolului 299¹ din Codul de procedură penală, dna avocat a contestat ordonanța la procurorul ierarhic superior, care a respins contestația.

10. La 16 mai 2023, dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, o plângere la judecătorul de instrucție împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior.

11. În cadrul ședinței de examinare a plângerii, dl avocat Vitalie Zama și dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu au ridicat, în interesele dlui Eugen Fratea, excepția de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală.

12. Printr-o încheiere din 3 martie 2025, judecătorul cazului a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Dosarul nr. 10-2340/2024 (sesizarea nr. 66g/2025)

13. Printr-o ordonanță din 26 decembrie 2023, cauza penală a dlui Eugen Fratea a fost disjunsă de cauza penală pornită la 21 septembrie 2021, pentru a fi examinată într-o procedură separată.

14. Printr-o ordonanță din 5 aprilie 2024, urmărirea penală în cauza penală pornită la 21 septembrie 2021 a fost suspendată.

15. Dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, plângeri împotriva acestor ordonanțe la procurorul ierarhic superior.

16. Printr-o ordonanță din 21 octombrie 2024, procurorul ierarhic superior a respins aceste plângeri, pentru că au fost depuse cu depășirea termenului prevăzut de lege.

17. La 5 noiembrie 2024 și la 26 noiembrie 2024, dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, plângeri împotriva ordonanțelor în discuție, potrivit articolului 313 din Codul de procedură penală.

18. La 17 decembrie 2024, în cadrul ședinței de examinare a plângerilor, dl avocat Vitalie Zama și dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu au ridicat, în interesele dlui Eugen Fratea, excepția de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală.

19. Printr-o încheiere din 3 martie 2025, judecătorul cazului a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

20. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

„Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

21. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 313

Plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii

(1) Plângerile împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organelor care exercită activitate specială de investigaţii pot fi înaintate judecătorului de instrucţie de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alţi participanţi la proces sau de către alte persoane drepturile şi interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

(2) Persoanele indicate în alin.(1) sunt în drept de a ataca judecătorului de instrucţie:

1) refuzul organului de urmărire penală:

a) de a primi plângerea sau denunţul privind pregătirea sau săvârşirea infracţiunii;

b) de a satisface demersurile în cazurile prevăzute de lege;

c) de a începe urmărirea penală;

d) de a elibera persoana reţinută pentru încălcarea prevederilor art.165 şi 166 din prezentul Cod;

e) de a elibera persoana deţinută cu încălcarea perioadei de reţinere sau a perioadei pentru care a fost autorizat arestul;

2) ordonanţele privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală;

3) alte acţiuni care afectează drepturile şi libertăţile constituţionale ale persoanei.

[...]

(6) Încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă, cu excepţia încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării şi se vor judeca conform art.447 şi 448, în lipsa părţilor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepțiilor de neconstituționalitate

22. Autorii sesizărilor afirmă că prevederile contestate nu asigură exercitarea dreptului la dublu grad de jurisdicție în cazul contestării încheierii judecătorului de instrucție.

23. În opinia autorilor sesizărilor, prevederile contestate contravin articolelor 20 și 119 din Constituție, precum și articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curții 

24. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepțiile de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

25. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ține de competența Curții Constituționale.

26. Curtea observă că excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate de avocații unei părți în procese. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectele cărora li s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

27. Curtea reține că textul „încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală a făcut obiectul examinării la Curtea Constituțională, însă prin prisma altor critici de neconstituționalitate (a se vedea HCC nr. 26 din 23 octombrie 2007; HCC nr. 21 din 22 iulie 2016; DCC 128 din 15 noiembrie 2018; DCC nr. 32 din 25 martie 2021; DCC nr. 77 din 16 iunie 2022; DCC nr. 169 din 6 decembrie 2022). Totuşi, de principiu, această situaţie nu poate să reprezinte un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici.

28. Excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate în cauze în care judecătorul de instrucție examinează plângeri formulate potrivit articolului 313 din Codul de procedură penală împotriva unor ordonanțe. Curtea admite că instanța de judecată va ține cont de norma contestată la soluționarea cauzelor în care au fost ridicate excepțiile de neconstituționalitate.

29. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autor (a se vedea DCC nr. 125 din 5 octombrie 2023, § 19).

30. Autorii excepțiilor susțin că prevederile contestate contravin articolelor 20 (accesul liber la justiție) și 119 (folosirea căilor de atac) din Constituție.

31. Curtea observă că autorii excepțiilor nu au motivat în ce măsură norma contestată aduce atingere normelor constituționale menționate. Aceștia s-au limitat la enunțarea unei afirmații generale, fără a aduce argumente.

32. În acest context, Curtea reamintește că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr. 114 din 26 septembrie 2023, § 16; DCC nr. 117 din 26 septembrie 2024, § 21). Anterior, Curtea a subliniat că nu-l poate înlocui pe autorul excepţiei la formularea argumentelor de neconstituţionalitate, pentru că ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr. 46 din 14 mai 2024, § 20).

33. Prin urmare, sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate nu întrunesc condițiile de admisibilitate și nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 27 alineatele (2) și (3) lit. f), 37 și 40 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vitalie Zama și de dna avocat Irina Sîrbu-Beșliu, în interesele dlui Eugen Fratea în dosarele nr. 10-1062/2023 și nr. 10-2340/2024, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte Domnica MANOLE

Chișinău, 2 septembrie 2025
DCC nr. 123
Dosarul nr. 65g/2025