Определение № 116 от 15.12.2017
Определение №116 от 15.12.2017 г. о неприемлемости обращения № 143g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст. 31 ч. (7) Закона об ипотеке (осуществление ипотечного права в случае несвоевременной уплаты долга)
Автор обращения: Апелляционная палата Кишинэу
Файлы:
1. ru-d1162017143g2017ru4ba20.pdf
Обращении:
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч. (7) ст. 31 Закона №142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, заявленном по ходатайству ООО «ŞEL şi C», стороной в деле № 2r-2264/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд 8 ноября 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Анатолие Минчунэ, Виктория Сырбу и Виорика Михаила), в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
A. Обстоятельства основного спора
3. КБ «Unibank» предоставил банковский кредит ООО «Colaj» и ООО «ŞEL și C». В целях обеспечения займа стороны заключили договора ипотеки, наделенные исполнительной силой.
4. Между тем, КБ «Unibank» передал свои права ипотечного кредитора КБ «Comerțbank», а последний переуступил эти права ООО «Transfactor».
5. ООО «Transfactor», в качестве ипотечного кредитора, передало договора ипотеки на исполнение судебному исполнителю. На основании договоров ипотеки судебный исполнитель возбудил исполнительное производство против ипотечных должников ООО «Colaj» и ООО «ŞEL și C». В то же время, в ходе исполнительного производства ООО «Transfactor» уступило свои права LTD «Wise Guardian».
6. Ипотечные должники ООО «Colaj» и ООО «ŞEL și C» 22 ноября 2016 года обжаловали определения судебного исполнителя и действия ООО «Transfactor», потребовав отменить определения о возбуждении исполнительного производства. В своей жалобе ипотечные кредиторы, в сущности, утверждают, что не была соблюдена процедура по уступке прав требования и, соответственно, уведомления должника.
7. В ходе разбирательства LTD «Wise Guardian» были привлечены в качестве ответчика, а КБ «Unibank» и КБ «Comerțbank» в качестве третьих лиц.
8. Судебная инстанция 11 сентября 2017 года вынесла определение, в котором удовлетворила жалобу ипотечных должников, в результате чего отменила определения судебного исполнителя. Суд установил, что новым ипотечным кредитором не была соблюдена процедура уведомления, и что на него не распространяется действие исполнительной силы ипотечного договора, поскольку он является обществом с ограниченной ответственностью, а не организацией по микрофинансированию, предоставляющей банковские кредиты, как предусматривает закон.
9. ООО «Transfactor», КБ «Comerţbank» АО, LTD «Wise Guardian» и судебный исполнитель обжаловали в кассационном порядке определение первой инстанции в Апелляционную палату Кишинэу.
10. В ходе кассационного производства представитель ответчика ООО «ŞEL și C» 27 октября 2017 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ч. (7) ст. 31 Закона №142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, предусматривающей право ипотечного кредитора продолжить процедуру осуществления ипотечного права в случае уплаты ипотечным должником долга после истечения срока, предусмотренного в уведомлении.
11. Определением от 6 ноября 2017 года кассационная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.