Определение № 41 от 02.05.2017

Определение №41 от 02.05.2017 г. о неприемлемости обращения № 56с/2017 г. о даче заключения по поправкам к законопроекту о внесении изменений в ст. 70 Конституции (депутатская неприкосновенность)


Автор обращения: Група Депутатов Парламента,

Файлы:
1. ru-d4102052017ru006fb.pdf


Обращении:

1.  (02.05.2017)


1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Комиссии по юридическим вопросам, назначениям и иммунитету о даче заключения по предложенным группой депутатов поправкам к законопроекту о внесении изменений в ст.70 Конституции Республики Молдова.

A. Обстоятельства основного спора

2. Заключением № 4 от 18 апреля 2016 года Конституционный суд высказался по законопроекту о внесении изменений в ст. 70 Конституции, которым предлагалось исключить часть (3) данной статьи.

3. Проект конституционного закона был зарегистрирован в Парламенте 21 апреля 2016 года.

4. Законопроект был принят в первом чтении 30 марта 2017 года. В ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении группа депутатов предложила некоторые поправки, а именно:

«В части (1) статьи 70 слова «преподавательской и научной деятельности»  заменить словами «преподавательской, научной и творческой деятельности»;

Часть (3) статьи 70 изложить в следующей редакции:

(3) Депутат обладает только функциональным иммунитетом, в условиях закона».

5. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст. 140):

Статья 72

Виды законов

«(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

(2) Конституционные законы - это законы по пересмотру Конституции.

[...]».

Статья 135

Полномочия

«(1) Конституционный суд:

[...]

с) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;

[...]».

Статья 141

Инициатива пересмотра

«(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:

[...]

b) не менее чем одной трети депутатов Парламента;

[...]

(2) Проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, принятым не менее чем четырьмя судьями».

Статья 142

Пределы пересмотра

«(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.

(2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

(3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения».

Статья 143

Закон о внесении изменений в Конституцию

«(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов.

(2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу».

1. Признать неприемлемым обращение о даче заключения по поправкам к законопроекту о внесении изменений в ст. 70 Конституции Республики Молдова.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

6. Рассмотрев обращение о даче заключения по поправкам к законопроекту о внесении изменений в  ст. 70 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

7. Согласно ст. 141 Конституции, инициатива пересмотра Конституции может исходить от не менее чем одной трети депутатов Парламента. Также, согласно ч. (2) данной статьи, проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, принятым не менее чем четырьмя судьями.

8. Конституционный суд 18 апреля 2016 года вынес Заключение №4 по инициативе пересмотра статьи 70 Конституции. Группа депутатов предлагала исключить часть (3) данной статьи.

9. Конституционный суд отмечает, что после принятия в первом чтении проекта конституционного закона группа депутатов предложила некоторые изменения в его содержании.

10. В этой связи, Конституционный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением № 7 от 4 марта 2016 года, в случае внесения депутатами поправок в проект закона о пересмотре Конституции, одобренных Парламентом во втором чтении, является обязательным повторное заключение Конституционного суда.

11. Кроме того, если Конституционный суд дает повторное заключение по проекту закона о пересмотре Конституции, который был существенно изменен Парламентом во втором чтении, такой проект должен пройти заново всю процедуру, предусмотренную ст. 143 ч. (1) Конституции.

12. Вместе с тем, Конституционный суд подчеркивает, что согласно ст. 143 ч.(2) Конституции, если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу.

13. В связи с рассматриваемым случаем, Конституционный суд отмечает, что законодательная инициатива об изменении ст.70 Конституции была зарегистрирована в Парламенте 21 апреля 2016 года. Таким образом, для принятия указанного законопроекта срок, установленный в ст. 143 ч.(2) Конституции, истек 21 апреля 2017 года.

14. Принимая во внимание вышесказанное, поправки к законопроекту о внесении изменений в ст.70 Конституции, предложенные группой депутатов, не могут быть рассмотрены Конституционным судом, в связи с чем обращение отклоняется.

15. Свое заключение Конституционный суд может вынести в случае представления нового законопроекта о внесении изменений и дополнений в ст. 70 Конституции, который должен пройти все этапы процедуры, предусмотренной в ст. 143 ч.(1) Конституции.

Тел.: +373 22 25-37-08
Fax.: +373 22 25-37-46
Всего посетителей: 2421702  //   Посетители вчера: 1064  //   сегодня: 259  //   Online: 6


Быстрый доступ