Определение № 69 от 12.10.2016

Определение №69 от 12.10.2016 г. о неприемлемости обращения № 122g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(3) п.b) [ст.33 ч.(3) п.с) в нынешней редакции] Закона №131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения


Автор обращения: Высшая судебная палата

Файлы:
1. ru-d6912102016rufa191.pdf


Обращении:

1.  (11.10.2016)


1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(3) п.b) [ст.33 ч.(3) п.с) в нынешней редакции] Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, представленное по ходатайству адвоката Игоря Кирияк в рамках дела № 3ra-1236/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. В Конституционный суд обращение было представлено 11 октября 2016 года судьей Высшей судебной палаты Валерием Доагэ, на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обратившись в суд 26 мая 2014 года с заявлением против Генерального инспектората полиции и Национального инспектората патрулирования Генерального инспектората полиции, И.М. потребовал аннулировать направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения и его характера, а также признать меру принудительного медицинского освидетельствования как противоправную.

4. Определением от 6 ноября 2015 года суд сектора Чентру мун.Кишинэу удовлетворил частично заявление И.М. и признал недействительным направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, но отклонил как необоснованные другие требования заявителя.

5. Решением от 29 марта 2016 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу Генерального инспектората полиции и Национального инспектората патрулирования Генерального инспектората полиции и отменила решение первой инстанции, с вынесением нового решения, которым заявление было признано как необоснованное.

6. Представитель заявителя, адвокат Игорь Кирияк, 22 июня 2016 года обжаловал в кассационном порядке решение Апелляционной палаты Кишинэу и потребовал направить в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности ст. 23 ч.(3) п. b) [ст.33 ч.(3) п.с) в нынешней редакции] Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (переопубликован в М.О., 2015г., №11-21, ст.6), ссылаясь на нарушение ст.16 ч.(2), ст.24, ст.28 и ст.54 Конституции.

7. Определением от 5 октября 2016 года расширенная Коллегия Высшей судебной палаты по гражданским, коммерческим и административным делам удовлетворила запрос и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст. 140):

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

«Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (переопубликован М.О., 2015г., № 11-21, ст. 6):

Статья 33

Права и обязанности собственника и водителя автотранспортного средства

«[...]

(3) Водитель автотранспортного средства обязан:

[...]

с) по требованию регулировщика пройти проверку выдыхаемого воздуха или медицинское освидетельствование с отбором биологических проб на предмет установления алкоголемии или употребления наркотиков и других психотропных веществ либо медикаментов, содержащих вещества с подобным эффектом».

10. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 8

Право на уважение частной и семейной жизни

«1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

2. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц».

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст. 23 ч.(3) п. b) [ст.33 ч.(3) п.с) в нынешней редакции] Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (переопубликован в М.О., 2015г., №11-21, ст.6), представленное по запросу адвоката Игоря Кирияк в рамках дела №3ra-1236/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

16. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Игоря Кирияк, в рамках дела № 3ra-1236/16, находящегося в производстве Высшей судебной палаты, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст. 23 ч.(3) п.b) [ст.33 ч.(3) п.с) в нынешней редакции] Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, которая обязывает водителей транспортных средств по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для взятия биологических проб с целью определения состояния опьянения и его характера.

21. В Постановлении № 18 от 18 июля 2016 года, при проверке конституционности ст.2641 ч.(3) Уголовного кодекса, Конституционный суд высказался по указанным нормам, которые обязывают водителей транспортных средств выполнить требование сотрудника полиции, если возникают подозрения в употреблении спиртных напитков:

«55. [...] установление определенных требований в области движения транспортных средств относится к исключительной компетенции законодателя, который ввел на общественных дорогах режим, обеспечивающий полную безопасность дорожного движения.

[...]

57. [...] Вмешательство в частную жизнь водителя транспортного средства посредством взятия биологических проб для определения состояния опьянения оправдано требованием защитить такие ценности, как общественный порядок, безопасность дорожного движения, предотвратить угрозу для жизни и здоровья других лиц, а также для самого водителя транспортного средства.

58. В этой связи, по делу Tirado Ortiz и Lozano Martin против Испании (решение от 15 июня 1999 года) и X. против Нидерландов (решение от 4 декабря 1978 года) ЕСПЧ отметил следующее: притом, что мера обязательного тестирования для определения концентрации алкоголя в крови может рассматриваться как нарушение частной жизни заявителей по смыслу ст. 8 §1 Конвенции, одновременно она считается необходимой для предотвращения правонарушений и защиты прав и свобод других лиц.

[...]».

22. В указанном постановлении Конституционный суд отметил, что положения, обязывающие водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, не носят чрезмерный характер и не затрагивают конституционные нормы.

23. Учитывая, что рассматриваемое обращение и Постановление № 18 от 18 июля 2016 года имеют одинаковый объект, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Тел.: +373 22 25-37-08
Fax.: +373 22 25-37-44
Всего посетителей: 2117894  //   Посетители вчера: 2470  //   сегодня: 1731  //   Online: 81


Быстрый доступ