Определение № 78 от 12.10.2016

Определение №78 от 12.10.2016 г. о неприемлемости обращения № 121g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст. 12 ч. (4) Закона о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности


Автор обращения: Высшая судебная палата

Файлы:
1. ru-d7812102016ruea6c1.pdf


Обращении:

1.  (10.10.2016)


1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст. 12 ч. (4) Закона № 271-XVI от 18 декабря 2008 года о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности, заявленном адвокатом Ариадной Доди в деле № 3-8/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 10 октября 2016 года Коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты, на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением № 380/16 от 19 мая 2015 года Высший совет магистратуры (далее - ВСМ) инициировал проверку в отношении В.О., судьи Коммерческого окружного суда, в соответствии с Законом о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности.

4. Впоследствии, ВСМ инициировал в отношении судьи В.О. дополнительную проверку.

5. На основании дополнительного заключения Службы информации и безопасности ВСМ принял Решение № 392/17 от 31 мая 2016 года, которым признал В.О., судью Коммерческого окружного суда, несовместимым с должностью судьи, и предложил Президенту Республики Молдова освободить его от должности в соответствии со ст. 15 ч. (5) Закона о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности.

6. Решением № 393/17 от того же числа ВСМ отклонил заявление судьи В.О. об отставке, поданное 16 мая 2016 года.

7. Не будучи согласным с принятыми решениями, В.О. 7 июня 2016 года подал исковое заявление против Высшего совета магистратуры и Службы информации и безопасности.

8. В ходе судебного заседания от 15 сентября 2016 года адвокат Ариадна Доди заявила об исключительном случае неконституционности ст. 12 ч. (4) Закона о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности, ссылаясь на нарушение статей 6 и 116 ч. (1) и ч. (6) Конституции.

9. Определением от того же числа суд удовлетворил ходатайство и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст. 140):

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[...]

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

[...]».

11. Применимые положения Закона № 271-XVI от 18 декабря 2008 года о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности (М.О., 2009г., № 41-44, ст.118):

Статья 9

Декларация о проверке

«(1) Проверка осуществляется при наличии письменного согласия лица, занимающего государственную должность, и кандидата на государственную должность, выраженного ими в декларации о проверке согласно образцу, указанному в приложении 1. 

[...]

(4) Несогласие кандидата на государственную должность с проведением проверки влечет незачисление его на должность.

(5) В случае несогласия лица, занимающего госу­­дарственную должность, с проведением проверки, лицо/орган, обладающие законными полномочиями по назначению на должность, распоряжаются об его освобождении от должности. С согласия лица, занимающего государственную должность, оно может быть переведено, по обстоятельствам, на другую должность, не предусмотренную статьей 5».

Статья 12

Дополнительная проверка

«[...]

(4) Если лицо, занимающее государственную должность, кандидат на государственную должность не согласны с осуществлением дополнительной проверки, применяются соответственно положения частей (4) и (5) статьи 9». 

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст. 12 ч. (4) Закона № 271-XVI от 18 декабря 2008 года о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности, заявленном адвокатом Ариадной Доди в деле № 3-8/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

15. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Ариадной Доди в деле № 3-8/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения в рассматриваемом случае являются положения ч. (4) ст. 12 Закона о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности, которые предусматривают:

«Если лицо, занимающее государственную должность, кандидат на государственную должность не согласны с осуществлением дополнительной проверки, применяются соответственно положения частей (4) и (5) статьи 9».

20. Конституционный суд отмечает, что ст. 9 ч. (5) закона устанавливает, что в случае несогласия лица, занимающего государственную должность, с проведением проверки, лицо/орган, обладающие законными полномочиями по назначению на должность, распоряжаются об его освобождении от должности.

21. Конституционный суд отмечает, что, подвергая критике данные положения закона, автор обращения сослался на нарушение конституционных норм ст. 6 о разделении и взаимодействии властей в государстве и ст. 116 ч. (1) и ч. (6) о статусе судей.

22. Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что обращение об исключительном случае неконституционности служит в качестве инструмента защиты прав и основных свобод. Положения закона могут стать предметом исключительного случая неконституционности только в том случае, если они подпадают под действие конституционных норм, приведенных автором обращения, и применимы при разрешении дела.

23. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности - это правовой вопрос, разрешение которого должно предшествовать рассмотрению связанного с ним спора. Так, Конституционный суд напоминает, что применимость оспариваемой нормы в разрешении основного спора является основополагающим условием для допустимости обращения к рассмотрению его по существу.

24. Конституционный суд отмечает, что предметом основного спора, находящегося на рассмотрении судебной инстанции, является Решение ВСМ от 31 мая 2016 года, «которым было отклонено заявление об отставке от 16 мая 2016 года судьи В.О.». Таким образом, Конституционный суд отмечает, что основанием для отклонения заявления об отставке послужило Решение ВСМ №392/17 от 31 мая 2016 года, принятое на основании дополнительного заключения Службы информации и безопасности о дополнительной проверке судьи В.О.

25. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст. 9 Закона о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности, проверка осуществляется при наличии письменного согласия лица, выраженного в декларации о проверке. Из материалов дела Конституционный суд установил, что сторона по делу не выразила отказ от осуществления дополнительной проверки.

26. Конституционный суд приходит к выводу, что критикуемая автором обращения норма, регламентирующая ситуации отказа лица от проведения дополнительной проверки, не имеет отношения к разрешению дела, рассматриваемого судебной инстанцией.

27. В то же время, Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая норма относится к проблеме независимости судебной власти. Исходя из этого, Конституционный суд вправе осуществить контроль конституционности оспариваемых положений в случае представления обращения одним из субъектов, наделенных таким правом, согласно ст. 25 Закона о Конституционном суде.

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Тел.: +373 22 25-37-08
Fax.: +373 22 25-37-46
Всего посетителей: 2496198  //   Посетители вчера: 1818  //   сегодня: 719  //   Online: 82


Быстрый доступ