Определение № 65 от 12.10.2016

Определение №65 от 12.10.2016 г. о неприемлемости обращения № 108g/2016 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы в ч. (4) ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова


Файлы:
1. ru-d6512102016ru75e2a.pdf


Обращении:

1.  (19.09.2016)


1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «определение которой вступает в законную силу и кассационному обжалованию не подлежит» ч. (4) ст. 43 Гражданского процессуального кодекса, представленное по ходатайству Министерства здравоохранения в рамках дела № 3-221/14, находящегося на рассмотрении суда сек. Чентру мун. Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 сентября 2016 года Дарьей Шушкевич, судьей в суде сек. Чентру мун. Кишинэу, на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда сек. Чентру мун. Кишинэу находится исковое заявление К.Ц. против Министерства здравоохранения, санитарно-медицинского учреждения общественного здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница» об аннулировании административного акта, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за отсутствие на работе.

4. Представитель Министерства здравоохранения 7 сентября 2016 года заявил об исключительном случае неконституционности положений ч. (4) ст. 43 Гражданского процессуального кодекса, не допускающих кассационное обжалование определения вышестоящей судебной инстанции о передаче гражданского дела в другую судебную инстанцию.

5. Определением от 12 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст. 140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(3) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 54

Ограничение осуществления прав и свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013г., № 130-134, ст. 415):

Статья 43

Передача дела в другую судебную инстанцию

«(1) Дело, принятое судебной инстанцией к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, разрешается ею по существу, в том числе в случае, когда в дальнейшем оно стало подсудным другой судебной инстанции.

(2) Судебная инстанция передает дело на рассмотрение другой судебной инстанции в случае, если:

а) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, ходатайствует о передаче дела в судебную инстанцию по месту жительства, подтвержденному правом собственности, статусом нанимателя или регистрацией по месту пребывания;

b) в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции выявилось, что оно принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности;

с) обе стороны ходатайствуют о передаче дела в судебную инстанцию по месту нахождения большинства доказательств;

d) после отвода (самоотвода) одного или нескольких судей либо по другим обоснованным причинам замена судей в данной судебной инстанции становится невозможной;

е) имеются основания для принятия мер в целях обеспечения общественной безопасности;

f) существуют опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена по причине обстоятельств дела или статуса участников процесса;

g) вследствие чрезвычайных обстоятельств судебная инстанция, к подсудности которой относится дело, не может продолжительное время функционировать.

(3) Передача дела из одной судебной инстанции в другую по основаниям, перечисленным в пунктах а), b) и с) части (2), производится на основании мотивированного определения судебной инстанции, возбудившей дело, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

(4) Передача дела в случаях, предусмотренных пунктами d), е), f) и g) части (2), производится вышестоящей судебной инстанцией, определение которой вступает в законную силу и кассационному обжалованию не подлежит.

(41) Судебная инстанция обязана передать дело компетентной судебной инстанции в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения о передаче дела.

(5) Процессуальные действия, выполненные судебной инстанцией, возбудившей дело, до передачи дела в другую судебную инстанцию, обладают юридической силой в той мере, в которой новая судебная инстанция не считает необходимым изменить их».

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «определение которой вступает в законную силу и кассационному обжалованию не подлежит» ч. (4) ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном Министерством здравоохранения в деле № 3-221/14, находящемся на рассмотрении суда сек. Чентру мун. Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

10. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное Министерством здравоохранения в деле № 3-221/14, находящемся на рассмотрении суда сек. Чентру мун. Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд подчеркивает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «определение которой вступает в законную силу и кассационному обжалованию не подлежит» ч. (4) ст. 43 Гражданского процессуального кодекса.

14. Конституционный суд отмечает, что ч. (4) ст. 43 ГПК предусматривает:

«(4) Передача дела в случаях, предусмотренных пунктами d), е), f) и g) части (2), производится вышестоящей судебной инстанцией, определение которой вступает в законную силу и кассационному обжалованию не подлежит».

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 4, 7, 8, 16, 20, 26 и 54 Конституции.

16. Конституционный суд напоминает, что статьи 4, 7 и 8 Конституции носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

17. В отношении ст. 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

18. В то же время, Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию означает возможность для любого лица обратиться в судебную инстанцию в целях защиты своих прав, свобод или законных интересов, а не то, что данное право не может быть обусловлено.

19. Так, Конституционный суд отмечает, что в свете ст. 6 п. 1 Европейской конвенции и практики Европейского суда, право на свободный доступ к правосудию не является абсолютным, оно может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера, если эти ограничения являются разумными и пропорциональными преследуемой цели [Эшингдейн против Соединенного Королевства, решение от 28 мая 1985 года, Бёйен против Германии, решение от 1 апреля 2010 года]. Европейский суд постановил, что кроме пределов, определяющих содержание этого права, есть место для подразумеваемых ограничений. Однако они не могут ограничивать право доступа до такой степени, чтобы затрагивать саму его сущность.

20. Конституционный суд отмечает, что ст. 43 ГПК регламентирует передачу гражданских дел в другую судебную инстанцию в случаях, когда открываются определенные обстоятельства, делающие дальнейшее рассмотрение дела невозможным.

21. Часть (4) статьи 43 ГПК устанавливает, что определения вышестоящей судебной инстанции о передаче дела в другую судебную инстанцию вступают в законную силу и не подлежат кассационному обжалованию.

22. Конституционный суд отмечает, что «определение» - это судебный акт, которым гражданское дело не разрешается по существу.

23. В связи с этим, Конституционный суд подчеркивает, что порядок разрешения вопроса о передаче дела в другую судебную инстанцию не принимает форму спора, требующего юрисдикционный подход. В этом случае, речь идет о вопросе, связанном с администрированием акта правосудия. Процедура рассмотрения вопроса о передаче дела в другую судебную инстанцию является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета гражданского спора по конкретному делу.

24. В то же время, Конституционный суд отмечает, что запрет на обжалование в кассационном порядке некоторых определений не означает, что их законность и обоснованность не могут быть проверены вышестоящими инстанциями при обжаловании решения, принятого в результате рассмотрения дела по существу.

25. Что касается предполагаемого нарушения ст. 26 Конституции, предусматривающей право на защиту, Конституционный суд констатирует отсутствие убедительных аргументов, доказывающих, каким образом оспариваемые положения нарушают конституционные нормы.

26. В этом случае, Конституционный суд не может принять доводы о несоответствии положений, составляющих предмет обращения, конституционным нормам о праве на защиту, поскольку они не мешают сторонам воспользоваться услугами выбранного или назначенного защитника.

27. Автор обращения также не указал отношение ст. 16 Конституции к оспариваемым нормам.

28. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора. Исходя из содержания обращения, Конституционный суд не усматривает применимость оспариваемых норм в данном деле.

29. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Тел.: +373 22 25-37-08
Fax.: +373 22 25-37-44
Всего посетителей: 2117894  //   Посетители вчера: 2470  //   сегодня: 1731  //   Online: 81


Быстрый доступ